这项被撤稿的样貌学商榷原先发表于昨年11月的《当然-东谈主类行径》（Nature Human Behaviour）杂志，这篇论文旨在商榷如何纠正样貌学商榷的可靠性，论文作家中包括了该规模的一些着名学者。

这篇论文形色了一项由4个团队和谐完成的复杂而广宽的商榷责任。四个商榷团队辩别在社会-行径科学规模进行了试点商榷。举例，其中一项商榷辩论了时代压力是否会影响决策。若是试点商榷发现了某种效应，团队则会尝试在至少1500东谈主的样本中说明该效力。统共四个团队齐试图叠加已选中的实验，望望能否获取相似的效力。每个团队尝试叠加其本身的四个实验，以及另外三个团队中的四个实验。

在64次叠加性实验尝试中，86%是成效的，也即是说，它们产生了预期的效力，况且这些效力具有统计学酷好。这是此类商榷纪录中最高的可叠加率之一。比较之下，其他社会-行径科学规模商榷推崇的平均可叠加率为50%。论文作家将其归功于“进步严谨性的作念法”，举例大样本量、预注册和程序透明度。作家写谈，采纳这些作念法不错使商榷愈加可靠。

《当然-东谈主类行径》（Nature Human Behaviour）杂志9月刊封面。

然则，期刊裁剪在本年9月23日猬缩了这篇论文，撤稿声明中示意，他们“对商榷效力和论断的可靠性不再有信心”。撤稿评述写谈，“可叠加性不是技俩当先感意思的效力，况且与可叠加性相关的分析莫得像宣称的那样进行预注册”。

“预注册”（Pre-registration）频频指在商榷初始前，论文作家在挑升的期刊平台上提前登记商榷规划、假定、分析经营等信息。“预注册”在样貌学商榷中被平庸讹诈，这种作念法不错进步商榷的透明度，减少商榷效力的偏倚，并有助于其他商榷者更容易叠加实验，考据商榷效力。

在撤稿今日，该论文的六位作家发表了他们的想法。在声明中，他们承认商榷中的一些分析并未进行预注册，但他们觉得撤稿声明中的其他践诺“不准确”，例按期刊宣称作家在进行分析时已清爽数据。加州大学圣塔芭芭拉分校的样貌学家乔纳森·斯库勒（Jonathan Schooler）告诉《当然》杂志，该团队正在为重新提交作念一份新版手稿。

这一撤稿事件显现了可叠加性商榷当今濒临的挑战。“这标明作念好科学商榷比大多半东谈主思象的要贵重多，”新西兰奥克兰大学的视觉神经科学家萨姆·施瓦茨科普夫（Sam Schwarzkopf）说。“许多时候，预注册让东谈主们意志到，迎面对冷飕飕的数据汇注现及时，他们全心规划的经营并不会遂愿罢了。”

多伦多大学的样貌学家约埃尔·因巴（暂译，Yoel Inbar）则示意，这一事件揭示了预注册的不及之处：“我见过许多预注册决议，它们要么践诺腌臜，要么莫得严格遵从，不祥最终的论文羼杂了预注册和非预注册的分析效力”。

约埃尔·因巴觉得比“预注册”更好的决议是“注册推崇”：在这种步地中，商榷者在汇注数据之前，需要向期刊提交他们的商榷决议，包括商榷的原理和程序，进行同业评审。裁剪把柄商榷问题的用功性和程序的严谨性决定是否领受该商榷，并甘愿若是商榷按形色进行，将发表其效力。

另一些学者觉得，期刊也需要承担一部分包袱，同业评审东谈主员并不老是搜检预注册的经过。期刊发言东谈主示意，他们正在看望商榷“如何纠正社会和行径科学中预注册的透明度、尺度化和推崇条款，这将加强对预注册合规性的监控责任”。

参考贵府：

（1）‘Doing good science is hard’: retraction of high-profile reproducibility study prompts soul-searching

https://www.nature.com/articles/d41586-024-03178-8

注：封面图片来自《当然》杂志。

编译/李永博

裁剪/罗东

校对/柳宝庆